Diskriminierende Soziale Arbeit?

Soziale Arbeit wandelt sich mit der Gesellschaft

Vieles von dem, was in früheren Zeiten Teil gesellschaftlicher sozialer Unterstützung war, erscheint uns heute untragbar. Wir wissen zum Beispiel, dass körperliche Gewalt, sexuelle Übergriffe und Vernachlässigung zum Alltag deutscher Kinder- und Jugendheime der Jahrzehnte nach dem Krieg gehörten. Auch Kinder und Jugendliche mit Behinderungen waren in den meist kirchlich verwalteten Anstalten davon betroffen.

Weitgehende Einigkeit besteht hinsichtlich ihrer Leitprinzipien: Sie orientiert sich an Menschenrechten, sozialer Gerechtigkeit und Teilhabe. Auch der Deutsche Berufsverband für Soziale Arbeit (DBSH) definiert sie ausführlich in diesem Sinne:

Der Begriff der “Menschenrechtsprofession” ist seit den 1990er-Jahren prägend für die Soziale Arbeit. In Deutschland hat vor allem Silvia Staub-Bernasconi (2007) dieses Selbstverständnis entfaltet. Damit sollen Menschenrechte systematisch zur Grundlage und zum Maßstab professionellen Handelns gemacht werden.

Hilfe ist von Normvorstellungen abhängig – und auch die verändern sich

Soziale Arbeit setzt sich also für soziale Gerechtigkeit ein. Sie wendet sich gegen „menschliches Leiden, Not und Unrechtserfahrungen“ (Staub-Bernasconi, 2007, 27) und demnach auch gegen Diskriminierung. Weil sie nicht außerhalb der Gesellschaft steht, ist sie auch von gesellschaftlichen Machtverhältnissen geprägt. Diese beeinflussen die Verständigung zwischen Sozialarbeitenden und Klient:innen. Anders gesagt: Soziale Arbeit

Prägend für Soziale Arbeit sind daher also auch gesellschaftliche Normvorstellungen. So orientiert sich sozialarbeiterisches Handeln oft an Normalverläufen von Biografien, den sogenannten „Normallebensläufen“ – und identifiziert als Problemlage, was von dieser Vorstellung abweicht (Staub-Bernasconi, 2011).

Im Rückgriff auf Theorien und Ansätze Sozialer Arbeit werden ihre Adressat:innen also zunächst als ‚anders‘ markiert. Erst dann bzw. dadurch können sie Unterstützung erhalten, die sie wieder in den Bereich des ‚Normalen‘, ‚Gesunden‘ oder ‚Selbstständigen‘ bringt.

Soziale Arbeit als Normalisierungsmacht

Somit übernimmt Soziale Arbeit auch eine Funktion der Normalisierung, der Kontrolle. Sie ist eine „Normalisierungsmacht“ (Maurer, 2001, 125), weil sie Differenz markiert. Dabei bezieht sie sich fortwährend auf das historisch jeweils unterschiedlich verstandene ‚Andere‘.

Wer als unterstützungsbedürftig gilt und wer nicht, wird also dadurch mitbestimmt, ob die Person zur entsprechenden Gemeinschaft gehört oder nicht – in Abhängigkeit von konkreten sozialen Gegebenheiten. Hier wird das Wissen über die Dominanzgesellschaft herangezogen (Mecheril, 2010) – über die maßgeblich weiße, nicht behinderte, heterosexuelle, christliche etc. Gesellschaft. Im Rückgriff auf dieses Wissen bringt Soziale Arbeit Differenzen auch hervor: Ihre Theorien und Ansätze definieren mit, wer hilfebedürftig ist und wer nicht.

Ein extremes Beispiel für den Wandel zentraler Werte: Während der 1920er- und 1930er-Jahre etablierte sich die Vorstellung vom „lebensunwerten Leben“. Mit dieser Rechtfertigung sprach der Nationalsozialismus großen Teilen der Bevölkerung die Menschenrechte ab, bis hin zur Zwangssterilisierung und Tötung von Menschen mit Behinderungen und psychischen Erkrankungen. An der Umsetzung dieser Forderungen waren kirchliche pädagogische und psychiatrische Einrichtungen beteiligt.

Normvorstellungen entscheiden über Ressourcen mit

Die Orientierung an Normen kann sich heutzutage beispielsweise konkret darauf auswirken, wie soziale Projekte und Einrichtungen gefördert werden – oder welche keine Förderung erhalten. Umgekehrt müssen Gruppen anhand bestimmter Merkmale als ‚abweichend‘ markiert werden, damit sie Ressourcen erhalten können.

Fördergelder gibt es unter Umständen eben nur dann, wenn eine Förderungsbedürftigkeit beschrieben und bestimmt wird – indem Defizite markiert werden. Anhand bestimmter gesellschaftlicher Bilder gelingt dies besonders leicht und wird wenig hinterfragt. Dazu gehört etwa „Menschen mit Migrationshintergrund“, „Migrantinnen“ und „junge Musliminnen“, wie Mecheril (2010, 127) zynisch anmerkt.

Rassistische Diskriminierung im Alltag Sozialer Arbeit

Wie kann Diskriminierung im sozialarbeiterischen Alltag heute konkret aussehen? Diskriminierungserfahrungen von Adressat:innen der Sozialen Arbeit wurden bislang vor allem im Kontext von Rassismus untersucht. Klaus Melter (2006) beispielsweise fokussierte das Arbeitsfeld der ambulanten Jugendhilfe. Dort interviewte er sowohl Jugendliche als auch Mitarbeiter:innen. Alle befragten Jugendlichen mit Migrationsgeschichte erzählten dabei von wiederholten Diskriminierungserfahrungen in verschiedenen Lebenskontexten wie Schule, Geschäfte, Freundeskreise und Diskotheken.

Im Kontrast dazu standen die Erzählungen der Fachkräfte derselben Jugendhilfeeinrichtungen. Sie berichteten, selten oder gar nicht mit den Jugendlichen über Rassismuserfahrungen zu sprechen und diese auch nicht in ihre Beratungskonzepte einzubeziehen. Stellenweise wurden die Rassismuserfahrungen der Kinder in den Interviews von den Sozialarbeiter:innen auch infrage gestellt oder geleugnet.

So wiederholt sich Melter zufolge der systematische, institutionalisierte Rassismus in Einrichtungen der Jugendhilfe. Dafür prägte er den Begriff des „sekundären Rassismus“ (ebd.).

Spätere Studien weiterer Autor:innen verweisen ebenfalls auf dieses Nichtthematisieren und Leugnen von Rassismuserfahrungen. Das beschreiben sie für verschiedene Arbeitsfelder, beispielsweise (sozial‑)pädagogische Einrichtungen für Jugendliche (Scharathow, 2014) und Projekte der Suchthilfe für Erwachsene (Kuster-Nikolić, 2012).

Diskriminierungsrisiken im Beratungsalltag

Soziale Arbeit läuft also Gefahr, Diskriminierungserfahrungen auszublenden. Damit ist das Risiko verbunden, selbst zu diskriminieren, indem persönliche Erfahrungen von Adressat:innen geleugnet oder auf individuelles Handeln statt auf Strukturen zurückgeführt werden. Welche Risiken, welche Herausforderungen stellen sich dazu konkret im Berufsalltag? Was sollten Sozialarbeitende „auf dem Schirm haben“, um es nicht ungewollt zu tun? Mit welchen Erfahrungen sind Beratungssuchende konfrontiert?

Susanne Dern und Ulrike Zöller (2012) analysierten zu dieser Frage Interviews mit Beratungspersonen. Die Interviewten arbeiteten in 21 Beratungsstellen für Menschen, die aufgrund bestimmter Merkmale wie Gender, Behinderung oder Migrationshintergrund durch das AGG geschützt sind.

Anhand der Gespräche beschrieben Dern und Zöller fünf „Gefahren […], die Diskriminierungseffekte produzieren können“ (ebd., 102):

• „Nichtwahrnehmung und Nichtanerkennung der eigenen Diskriminierungsgeschichte der Beratungssuchenden“: Die Diskriminierungserfahrung wird als persönliche, subjektive Wahrnehmung der Klient:innen gesehen.
• „Pathologisierung gegenüber den geäußerten Erfahrungen der Beratungssuchenden“: Beratende deuten diskriminierendes Handeln gegenüber ihren Klient:innen als Reaktion – auf das problematische Handeln der Klient:innen selbst. Sie vermuten, dass diese eine psychische Erkrankung haben.
• „Belehrung und Erklärung statt Beratung“: Beratende nehmen an, dass die Diskriminierungserfahrung ihrer Klient:innen auf einem Missverständnis beruht. Sie erläutern die ‚andere‘ Perspektive, statt auf die Diskriminierung selbst einzugehen.
• „Assimilierungsbestrebungen gegenüber den Beratungssuchenden“: Hier haben Beratende das Gefühl, dass die Perspektive der Klient:innen, also ihr Wirklichkeitsverständnis selbst, das Problem ist. Sie versuchen dann, diese Perspektive zu erweitern bzw. zu ändern, anstatt die Diskriminierungserfahrung selbst zu thematisieren.
• „Gefahr der Subjektivierung statt Aufdeckung der Strukturen“: Die konkrete Diskriminierungserfahrung wird wiederum als subjektiv eingeschätzt, allerdings mit einer anderen Erklärung: Frühere Diskriminierungserfahrungen prägten den Blick auf den Alltag, sodass alles als diskriminierend wahrgenommen werde. Dieser Blick von Beratenden verklärt die Sicht auf diskriminierende Strukturen im Umfeld der Klient:innen.

Anhand der Studie, die auf Interviews mit den Beratungspersonen selbst basierte, lassen sich vor allem deren Haltungen in der Beratung beschreiben. Sie sollte also nicht verallgemeinernd so verstanden werden, dass die Arbeit in Beratungsstellen in Deutschland grundsätzlich so wäre. Das Deutlichmachen und Beobachten dieser Risiken kann aber dabei helfen, die eigene Beratungstätigkeit zu hinterfragen und zu reflektieren.

Allerdings reicht es nicht, beim Durchdenken von Perspektiven und Sprechweisen stehenzubleiben. Auch die Strukturen der Sozialen Arbeit selbst müssen verändert werden. Um beides – Reflexion und die Strukturen von Organisationen der Sozialen Arbeit – geht es in weiteren Beiträgen auf diesem Blog.

Bilder (wenn nicht anders angegeben): Shutterstock